Goodreads u vlasništvu Amazona gubi svoju svrhu pomoći autorima

Za savremene autore, jedno od najvećih zamki u koje svojevoljno upadaju je Goodreads, u vlasništvu Amazon.com Inc. Sajt za recenzije knjiga, namenjen aktivnim čitaocima, može biti veoma koristan piscima, naročito onima bez velikih promotivnih mašina iza sebe, što se odnosi na većinu autora. Na platformi, sa nekoliko klikova entuzijastičnih čitalaca, preporuke od usta do usta mogu se pretvoriti u potencijalnu prodaju.

Nažalost, kao i mnogi takvi mehanizmi preporuka koje generišu korisnici, lako je podložan manipulaciji, ne samo zbog neetičnih korisnika, već i zbog Amazonove nespremnosti da preuzme odgovornost za ogroman domet sajta i da uvede osnovne zaštitne mere zasnovane na zdravom razumu.

Foto: Bloomberg

Ključno pitanje na Goodreadsu, kao i na sličnim sajtovima kao što su Rotten Tomatoes i Rate Your Music, jeste "bombardovanje recenzijama". Onlajn grupe često ciljaju određene knjige ili autore ne zbog stvarnog sadržaja, koji verovatno nisu ni pročitali, već zbog percipiranih ideoloških stavova. "Bombarderi" potom zasipaju delo negativnim recenzijama u pokušaju da sruše njegovu prosečnu ocenu. Posledice mogu biti ogromne i nepopravljive, stvarajući percepciju širokog odbacivanja. Kada se toliko knjiga, filmova, muzike i medija takmiči za našu sve dragoceniju pažnju i slobodno vreme, brz pogled na zbirnu ocenu ili uzorak kritike često je dovoljan da odbije potencijalnog čitaoca.

Nedavni članak Heloise Wood za časopis "Bookseller" ukazuje na još zabrinjavajući trend na Goodreadsu: negativne povratne informacije koje su dokazano lažne jer knjige o kojima je reč još nisu ni dostupne. Logistika ovde može biti komplikovana jer rani primerci knjiga često kruže šest meseci ili više pre datuma objavljivanja. Ovi primerci za napredno čitanje (ARCs), obično dostupni i u fizičkom i u elektronskom obliku, koriste se za generisanje ranih recenzija, promotivnih komentara za marketing i (nadamo se) opšteg pozitivnog utiska.

Ali "Bookseller" je otkrio slučajeve u kojima su se negativni komentari pojavili na Goodreadsu pre nego što su ti ARCs bili u opticaju ili čak pre nego što su dokazi za lekturu uopšte kreirani. U svakom slučaju opisanom u izveštaju "Booksellera", autori su kontaktirali sa Goodreadsom zbog očigledno netačnih i neiskrenih recenzija, ali sajt nije učinio ništa. Jedna autorka, Millie Johnson, rekla je da je njen zahtev za uklanjanje odbijen jer je "recenzent imao potpuno pravo da predvidi da li bi uživao u knjizi ili ne"; autorka kriminalističkih romana Jo Furniss je imala jednu lažnu recenziju uklonjenu tek nakon što je izdavač kontaktirao sa Goodreadsom za komentar.

Furniss je ovu situaciju opisala kao "oblik onlajn zlostavljanja" i nije pogrešila. Ali na neki način, to je i gore od naših uobičajenih predstava o uznemiravanju na društvenim mrežama i sličnim sajtovima. Na X-u možete blokirati nasilnog korisnika ili obrisati objavu koja je izazvala uznemiravanje, a na Blueskyu možete učiniti isto, kao i odvojiti objavu koja se citira kako bi izazvala onlajn napad. Ali na Goodreadsu, takve vrste prekida nisu u rukama mete, one su u rukama administratora sajta, koji deluju nezainteresovano ili ravnodušno prema takvim problemima.

Dakle, koje je rešenje? Veoma lako ga nema. Kada knjiga jednom uđe u svet, gotovo je nemoguće utvrditi da li je onlajn reakcija na delo iskrena ili čin trolovanja protiv autora kojeg je korisnik Goodreadsa smatrao vrednim svog besa. (Postoje takođe, s druge strane, sajtovi koji nude da "napune virtuelnu glasačku kutiju" pozitivnim recenzijama za autore koji su spremni da za to plate.)

Foto: Depositphotos

Jedno delimično rešenje, koje bi Goodreads verovatno lako mogao da uvede, jeste verifikacija, označavanje da je recenzent barem kupio knjigu o kojoj piše, verifikacijom kupovine putem Amazona. Amazon trenutno koristi ovaj sistem za recenzije proizvoda na svom sajtu, ali, iz nekog razloga, nije uveo sličnu opciju na Goodreadsu. (Rotten Tomatoes je uveo nešto slično 2019. godine, povezujući kritike sa kupovinama putem sajta partnera Fandango, kako bi diskreditovao svoje "bombardere recenzijama".) To bi, nažalost, isključilo čitaoce koji kupuju svoje knjige drugde, ali bi barem pružilo neku osnovu za legitimitet.

Naravno, takav sistem ne bi mogao, niti bi rešio ozbiljniji problem bombardovanja recenzijama tokom dugog perioda pre objavljivanja, kada bi recenzije na osnovu ARCs-a bilo teško, ako ne i nemoguće, verifikovati. Ali kada se radi o jasnijem problemu lažnih ocena dela koja još nisu dostupna ni u kakvom obliku, Goodreads mora preduzeti aktivniji korak u slušanju svojih autora i preduzimanju odgovarajućih mera. Pisci su ispričali priče o prijavljivanju kritika koje su očigledno postavljene od strane ljudi koji nisu mogli da pročitaju knjige o kojima pišu, samo da bi videli kako njihovi prigovori ostaju bez odgovora, dok klevetnički komentari ostaju javno dostupni.

 

Ovo je jednostavno neprihvatljivo. Krajnje je neodgovorno da platforma ne preduzima nikakve mere za sprovođenje istinitosti takvih “recenzija”. Da, njeni korisnici su njeni klijenti, u najstrožem smislu, ali Goodreads bi trebalo da se odnosi prema autorima sa poštovanjem, jer su oni razlog zašto je bilo ko na tom sajtu uopšte.